首页 > 法学研究
浅议如何强化检察委员会司法属性
发布时间:2017年06月14日
【字体: 打印本页 关闭窗口


检察委员会是依据《人民检察院组织法》设立的在检察长主持下的人民检察院议事决策机构,主要任务是按照民主集中制原则,讨论决定重大案件和其他重大问题。可以说,设立检察委员会的目的就是为了更好地发挥集体力量,在民主集中制原则下对重大案件和重大问题进行讨论,从而保证决策的质量。然而,在司法实践中,检察委员会的司法属性显得比较弱化,这与设立检察委员会的初衷是不相符合的。本文就如何加强检察委员会司法属性作如下探讨:

一、检察委员会是具有司法属性的

现行的《人民检察院组织法》第三条规定:“检察长统一领导检察院的工作。各级人民检察院设立检察委员会。检察委员会实行民主集中制,在检察长的主持下,讨论决定重大案件和其他重大问题。如果检察长在重大问题上不同意多数人的决定,可以报请本级人民代表大会常务委员会决定。”现行的《人民检察院检察委员会组织条例》第十四条规定:“地方各级人民检察院检察长在讨论重大案件时不同意多数检察委员会委员意见的,可以报请上一级人民检察院决定;在讨论重大问题时不同意多数检察委员会委员意见的,可以报请上一级人民检察院或者本级人民代表大会常务委员会决定。”由此可见,这种决策机制并不是完全的检察长负责制,而是以民主集中制原则为核心的集体决策机制,检察委员会是人民检察院行使检察权的一种法定决策机构。具体表现为:检察院的日常工作由检察长统一领导,但对检察工作中的重大案件和重大问题应交由检察委员会集体讨论决定,根据具体的情况,以检察院或检察长的名义下达执行。这种决策机制充分反映出了检察机关的司法属性,也充分展现了检察委员会的司法属性。只有进一步强化检察委员会的司法属性,才能使检察委员会决策机制向着法治化的方向发展,才能够达到设立检察委员会的目的。

二、检察委员会在司法属性方面存在的主要问题

(一)检察委员会决策机制的司法属性显得比较弱化

检察委员会是一个具有检察工作重大问题议事和司法决策双重属性的议事决策机构,即具有行政属性和司法属性。其中,和行政属性相比,检察委员会的司法属性显得弱化。司法属性更加强调的是程序,检察委员会“判断”的过程特别需要委员增强其发言的说理性,通过不同的委员相互地争执,将讨论的案件进入司法的裁判程序,这样一来才能更加有利于发现案件事实,减少决策的主观随意性。然而,受行政领导体制和检察长负责制的影响,现行检察委员会的行政属性较为突出,给检察委员会职权的行使带来了行政的色调。检察长的行政权威不仅可能影响甚至还可能改变其他检察委员会委员的意见。比如说在发言的次序上,检察长可能违反议事的程序规则先行表达出自己的意见,或者在最后发表与大多数人不同的意见后再次征求其他委员的意见,其他委员基于检察长的行政权威可能不再坚持自己的意见或者突然改变自己的意见,而不是严格遵循程序规则并且通过论辩最终形成决议。

(二)检察委员会决策主体司法能力不强

现行的《人民检察院检察委员会组织条例》第二条规定:“各级人民检察院检察委员会由本院检察长、副检察长、检察委员会专职委员以及有关内设机构负责人组成。检察委员会委员应当具备检察官资格。”虽然说检察委员会委员应当具备检察官资格,但是关于内设机构的负责人方面,并没有限定为业务机构,随着经济社会的不断发展,案件类型也在不断增多。对于检察官业务分工的要求也越来越高,有的内设机构负责人可能对案件不是很了解,缺乏相应的实战经验,专业化的水平不是很高,这样导致发表的观点很有可能不能很好地解决案件疑难问题。另外,现行的《人民检察院检察委员会组织条例》中并没有检察委员会委员的任期及相应的换届没有明确的规定。在实践中,检察委员会委员除了退休等情况均可以无期限担任下去,不必考虑换届选举的问题。虽然说,随着阅历的增长,这部分委员的素质和能力也在不断地提高,但是在实务中也不乏一些优秀的检察官,他们虽然不是内设机构负责人,但是议事能力与业务水平都是不错的,由于检察委员会委员没有具体的换届,始终进不了检察委员会。这未免有点可惜。

 (三)检察委员会决策奖励追责机制不完善

在实务中,往往是将检察委员会办事机构工作纳入综合保障工作中加以考核,主要针对以下三个方面进行考核:一是对检察委员会的决定未严格执行的;二是应当提交检察委员会讨论的事项未提交讨论的;三是违反检察委员会议事规则的。然而却没有将检察委员会整体工作运行质量进行考核评价,缺乏对决策质量和效果跟踪总结最终予以奖励的机制,不能更加全面高效地推进工作;在追责机制方面,《检察人员执法过错责任追究条例》第十二条规定:“人民检察院及其执法办案部门经集体讨论造成执法过错的,由集体讨论的主持人和导致错误决定产生的其他人员分别承担责任。”但是具体落实到检察委员会制度,却是有一定的难度,检察委员会决策实行集体负责制,万一出现执法过错的,那么该如何追究相关人员的责任呢?检察委员会追责机制还不完善。

 三、加强检察委员会司法属性的几点对策

(一)加强检察委员会决策机制的司法属性

检察委员会决策机制是充分贯彻民主集中制原则,严格遵循程序的机制。针对决策机制中司法属性比较弱化的问题。笔者认为,可以从以下三个方面予以加强:一是强化程序理念。我们应当充分认识到程序在法律领域的重要性,必须建立严格的程序,才能够使得检察委员会的委员们充分表达自己的观点,通过相互之间的论辩达到一种司法决策的效果。二是在具体程序方面。检察长应当始终扮演“主持人”的角色,在决策的整个过程中,应当遵守议事规则,坚决最后发表意见,千万不能够提前发表一些倾向性的意见,因为一旦检察长提前发表意见,不排除这样一种可能,某些检察委员会委员会本来的观点是与检察长的观点不一致的,但是基于检察长的行政权威而当场改变自己的观点,从而影响了最终的决策。另外,在表决时,可以通过采用不记名的方式进行表决,而且请监督管理员当场公布表决结果。三是建立起“决策讨论记录在案”的机制,形成会议纪要,用实实在在的文字来彰显决策机制的司法属性。如果条件允许,也可以采用同步录音录像的方式进行记录。这样才更有利于集中大多数人的建议,形成相对比较科学规范的决策,才有可能避免过重的行政色彩。

(二)加强检察委员会决策主体司法能力

检察委员会决策主体的司法能力水平直接影响着决策的质量。因此,就如何加强决策主体司法能力的问题,笔者提出以下四点建议:一是对《人民检察院检察委员会组织条例》进行修改,从而进一步细化检察委员会委员任职的条件,尤其是关于内设机构负责人担任检察委员会委员方面,应当将该条件限定为业务部门的负责人,业务水平直接展现了检察委员会委员自身的司法能力;二是扩大担任检察委员会委员的任职范围,通过建立配套的选任程序,将那些没有行政职务但是有着实战经验的检察官充实到检察委员会中来,从而提高整体的实战水平,保证决策的务实性;三是可以在检察系统外,选拔法学功底深厚的专家充实到检察委员会委员的队伍中来,这些法律专家有着丰富的理论与实务经验,可以增强检察委员会的专业化水平。至于涉及到的案件保密问题,可以在正式聘用专家前要求其签订相应的保密协议,不愿意承担泄密责任,一律不予聘用;四是定期或不定期地开展相应的业务培训,随着经济社会的发展,案情也在不断地变化,作为检察委员会委员应当不断地提高自己的业务水平以及议事能力,才能真正地提高自身的司法能力,才能够适应新形势的需要,从而做出正确的决策。

(三)建立健全与检察委员会决策相对应的奖励追责机制

在奖励机制方面,应当重点对检察委员会整体工作运行质量进行考核评价,建立对决策质量和效果进行跟踪总结并且予以奖励的机制;与此同时,将检察委员会决策质量切实纳入参与委员的绩效管理,对于参与高质量决策的检察委员会委员进行奖励,以此调动委员的积极性,提高决策质量,从而全面高效地发挥检察委员会的司法属性;在追责机制方面,正如上文所讲,将《检察人员执法过错责任追究条例》第十二条规定落实到检察委员会制度是有难度的,因为这仅仅是一种概括性规定,不够具体明确,不能给实际操作以具体的指引;因此,在实务中,对于少数错误的决策,很有可能形成一种“人人负责,但又人人都不负责”的局面。所以,必须建立检察委员会委员司法决策过错责任的追究机制。笔者建议,国家应当出台相应的法律法规,明确决策错误责任的认定以及责任追究等一整套的具体可操作的追责程序,比如说,将检察委员会的会议纪要作为依据,追究检察委员会上发表错误意见并且导致错误决策的委员的相关责任,让该委员对错误决策负责,从而将责任具体到个人,这样一来,才有可能真正做到人人负责。

检察委员会作为议事决策机构,在处理检察工作中的重大问题和重大案件中发挥了极其重要的作用。在决策的过程中,体现了检察委员会的司法属性。这种遵循程序并且以民主集中原则为核心的决策机制充分保障了决策的质量。但是,在司法实践中,检察委员会的司法属性比较弱化,并且存在着一些问题。因此,我们必须加强检察委员会决策机制的司法属性,必须加强检察委员会决策主体的司法能力,必须建立健全与检察委员会决策相对应的奖励追责机制。只有这样,才有可能强化检察委员会的司法属性。




 
 
 
Produced By 大汉网络 大汉版通发布系统